1988年，黄某兵进入某汽车制造厂的结构车间，从事油罐车、吊车、加油车、自卸车的焊接工作。2006年，因企业改制，黄某兵与该汽车制造厂解除劳动关系。2023年，年满55周岁的黄某兵向某人社局申请按特殊工种办理提前退休。

　　某人社局收到黄某兵的提前退休申请后，立马查阅了黄某兵档案，发现虽然其档案记录上的工种记载为“焊工”，但实际上他从事的是“电焊工”工作，非“容器内电焊工”。而普通焊工不属于特殊工种范畴，无法录入2023年成立的特殊工种信息库，故该局认定黄某兵不符合特殊工种提前退休条件，遂作出不予特殊工种提前退休决定书。黄某兵不服向法院提起诉讼，与其一同提起诉讼的还有工友陈某文。

　　“我一直都是从事的这个工作，还有特种作业操作证，怎么就不属于特殊工种了……”为妥善化解纠纷，切实维护当事人的合法权益，承办法官通过详尽的调查核实，厘清了案件事实。经审理查明，黄某兵1993年至2004年在该厂工作期间，从事的是容器内焊接工作，而“容器内电焊工”属于有毒有害的特殊工种，况且在这之前，已有部分同工种的工人被认定为特殊工种，办理好了提前退休手续。

　　承办法官认为行政机关实施行政管理应当遵循公平、公正的原则，平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。在处理该类劳动争议问题时既要调查劳动者的档案，又要查实其工作岗位具体情况。最终判决撤销人社局对黄某兵作出的不予特殊工种提前退休决定书，并责令该局对黄某兵提前退休的申请重新作出处理决定。

　　庭后，承办法官又反复向该人社局释明沟通，该局表示服从判决。随后，该局对黄某兵按特殊工种办理了提前退休手续。同时对另案陈某文的不予特殊工种提前退休决定书自行撤销，亦按特殊工种为其办理了提前退休手续。后陈某文撤回起诉。人社局承诺为黄某兵同车间的其他人按特殊工种办理提前退休手续。